案情简介

　　2018年8月，余某入职上海某建筑工程公司，担任项目经理一职。

　　2018年8月15日，余某经单位指派，赴外地的某工地主持公司在当地承建的某工程项目。因项目工期较长，公司就安排余某以自己的名义在当地租赁房屋，与公司其他员工共同居住，所产生的租房费用由公司统一支付。

　　2018年10月1日，本应前来值班的余某却迟迟不至，被同事发现时已在出租屋内死亡。

　　警方在排除自杀、他杀后，出具了突发疾病死亡的认定书。悲痛万分的家属向公司请求申请工伤认定，公司虽然不认可余某的死亡属于工伤，但向有关部门申请工伤认定是用人单位的法定职责，所以公司向区劳动保障行政部门提交了工伤认定申请。

　　争议焦点

　　本案的焦点为：余某属于因工出差还是驻外正常工作？

　　公司方认为：余某为长期驻外员工，并非短期因公出差，其有固定的上下班时间及居住地点，事件发生在下班时间，地点也不在工作场所内，所以不应认定为工伤。

　　人社局认为：余某在用人单位外派出差期间突发疾病死亡，符合工伤认定范围。

　　裁判结果

　　本案经行政部门审查认定，余某的情形属于工伤。建筑工程公司对该决定不服，诉请法院撤销被诉决定。

　　法院审理后认为：职工在因工外出期间，只要没有从事与工作无关的私人活动，那么其整个因工外出期间都应认定为工作时间和工作原因。依据现有证据，均不能排除余某的死亡是由非工作原因导致的，故应依法认定为工伤。

　　唐毅律师点评

　　本案是一起关于工伤认定的案件。

　　根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇。”

　　判断本案中余某是否构成工伤，应先确定其是否属于“工作时间”和“工作岗位”。

　　公司方认为，依据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”余某受公司指派，长期驻外工作，有固定的上下班时间及居住场所，所以应排除适用《工伤保险条例》第十五条规定，按照驻外人员在驻在地正常工作的情形处理，不应被认定为工伤。

　　这样的理解无疑是混淆了出差和驻外的概念。

　　因工外出，即出差是指员工被用人单位临时派遣至常住地以外的地区处理公事，或担任临时职务；驻外是指员工的工作地点在外地或外国，不在本部，一般为长期职务。

　　余某的常住地是上海，工作地点也是上海，被公司外派至外地某工地主持工程项目，虽然该项目工期较长，但仍属于临时性职务，完工后就将回到公司所在地工作，因此，余某应属于因工出差，而非“驻外”。因公出差期间，余某并未从事与工作无关的私人活动，故应属于“工作时间”及“工作岗位”。至于居住，单位临时安排职工共同居住的出租屋，显然不能被认定为固定的住所。

　　因此，区人社局、市人社局及一审法院均认定余某的死亡属于工伤认定的范围，应视同工伤，给予工伤保险待遇。